זרעי ג'נסיס בע"מ נ' עמישב

החלטה

בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל.

המבקשת הגישה ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל בטענה פרעתי אשר הגישה. לטענת המערערת, היא אינה חייבת לשלם למשיב סכום כלשהו בהתאם לפסק הדין אשר ניתן בין הצדדים, בהסכמה, בע"א 6039-12-10.

בהחלטתי מיום 6.3.13 עיכבתי את הליכי ההוצאה לפועל, בכפוף להפקדת מלוא סכום החוב שבתיק ההוצאה לפועל, בקופת בית המשפט.

המשיב טוען שאין לעכב את ביצוע פסק הדין, בהתאם להלכה אשר קובעת שאין לעכב ביצוע פסקי דין כספיים, אלא במקרים חריגים בהם יוכח שהיה והערעור יתקבל, לא יוכל המערער לגבות את הכספים חזרה מהזוכה. אני מקבל את טענת המשיב שהמבקשת לא הוכיחה את קיום התנאי (בהיעדר תצהיר, לא ניתן לטעון כי מצבו הכלכלי של המשיב לא יאפשר לו להשיב את הכספים), אולם אינני סבור שההלכה הנ"ל חלה במקרה זה.

בענייננו, אין מדובר בערעור על פסק דין אשר חייב את המערערת לשלם למשיב סכום מסוים, אלא ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל אשר קבע כי קיים פסק דין המחייב את המערערת לשלם לתובע כספים. כלומר, המחלוקת בין הצדדים היא האם קיים פסק דין ולא ערעור על תוכן פסק דין.

הצדדים לא התייחסו לסיכויי הערעור.

לאחר שעיינתי בכתב הערעור, בפסק הדין ובהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, נראה לי שסיכויי הערעור אינם נמוכים.

רשמת ההוצאה לפועל פירשה את ההסכם בין הצדדים, לו ניתן תוקף של פסק דין. נראה לי, מבלי שקבעתי את דעתי באופן סופי, כי יכול שכב' רשמת ההוצאה לפעול חרגה מסמכותה בהחלטתה.

ההלכה קובעת כי סמכותו הפרשנית של רשם ההוצאה לפועל מוגבלת, והוא אינו רשאי להוסיף לתוכנו של פסק הדין, וכי במקרה של עמימות בפסק הדין, סמכות הפרשנות נתונה לבית המשפט המוסמך ולא לרשם ההוצאה לפועל. ראו, בעניין דומה:

"היקף סמכותו של ראש ההוצאה לפועל מצומצם לאכיפת ביצועו של פסק הדין ולא לפרשנותו ... כן קובעת ההלכה כי על ראש ההוצאה לפועל לפעול על פי האמור בפסק הדין כפשוטו והוא איננו רשאי למלא את החסר בפסק הדין על דעת עצמו. עיקרון זה תקף אף כאשר מדובר בפסק דין הניתן על פי הסכם פשרה ...

בהתאם, כאשר קיימת אי בהירות באשר לתוכנו של פסק הדין המבוצע, הרי שהערכאה הראויה ליתן הבהרה לפסק הדין, על פי הצורך, איננה ראש ההוצאה לפועל, אלא בית המשפט המוסמך. אכן, לעיתים, נדרש ראש ההוצאה לפועל לאכוף פסק דין הניתן לפרשנויות שונות, או שתוכנו אינו ברור די הצורך. לשם כך מוסמך ראש ההוצאה לפועל, מכוח סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, לפנות בכתב אל בית המשפט אשר נתן את פסק הדין, בבקשה להבהרה, וכך היה על ראש ההוצאה לפועל לפעול גם במקרה זה. משכך, צדק בית המשפט המחוזי בקובעו כי לא ניתן היה "לקרוא" מתוך פסק הדין סעד ... שלא נקבע בו מפורשות, ויש לקבל את טענת "פרעתי" שבפי המשיבים"

[רע"א 3450/07 נחמה מרקין נ' שרה משה, 22.11.2007]

נוכח האמור, אני סבור שמשהופקד סכום החוב שבתיק ההוצאה לפועל, בקופת בית המשפט, מתקיים איזון נכון בין זכויות הצדדים.

על כן, אני מעכב את ביצוע הליכי ההוצאה לפועל עד החלטה אחרת.

תשומת לב המשיב, כי כאמור בהחלטתי מהיום בבקשה 1, עליו להגיב להצעת המערערת כי הערעור יתקבל במובן זה שהבקשה אשר הוגשה בטענת "פרעתי" תושב לרשמת ההוצאה לפועל, על מנת שתפנה בבקשה להבהרה מכוח סעיף 12 של חוק ההוצאה לפועל, עד ליום 16.4.13.

ניתנה היום, כ"ה ניסן תשע"ג, 05 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

עמית כהן, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: